退坑了

Gitomer有个很严重的问题，看了一部仿写Bhasa文笔的戏剧，甚至有些情节不存在于任何版本的史诗当中（但有仿写阿周那的嫌疑），还用这部戏剧去理解精校。就好像玩了一部游戏，因为喜欢其中的人物和情节，就用游戏去理解原典，却无视这两者有巨大差别。这也就算了。如果一个非常晚期的仿写戏剧就能给难敌翻案的话，或者Alf认为这种也能算有力举证的话，是在嘲笑其他没有这么做的学者和历史学家吗？

上篇文读Gitomer的论文有感1，提到我认为Bhasa里的难敌可能仿写了阿周那，不仅仅是因为难敌的形象和阿周那一样都是黑皮肤穿白衣，后面还有……Gitomer又用这些戏的情节举了个例子。难敌问德罗纳要什么谢师礼，德罗纳希望难敌能把一半土地还给般度族。难敌虽然纠结还是以真理之名答应下来了。

熟悉史诗的人都知道别说一半土地，难敌是连针尖大的地方都不肯给。而史诗当中有个信守誓言，把般遮罗的一半作为谢师礼给与老师的人是阿周那。仿写者肯定看过史诗，熟悉一些情节，把阿周那的故事改写到了难敌身上。Gitomer看不出这是仿写，还说Bhasa剧里的难敌有着完美的道德。我的天，你粉的那些东西是难敌的么？用阿周那的特征去说难敌entirely ethical，干脆转粉吧。

Gitomer看不出来这是抄也就算了，还最后暗示一下这可能是真实原始史诗的重现（霍尔兹曼说的倒置理论里难敌才是真正的正派英雄）。没错，是重现！！是阿周那的重现，不是难敌！！！

看来黑天被迦尔纳抄不是偶然，他印确实有人故意在搞鬼，练习仿写假冒作者，可能时间比较早就被当作毗耶娑的作品混进史诗里，随着时间假货的占比越来越多，甚至红紫乱朱。之后还有阿周那被抄，但时间太晚，就没能彻底颠覆形象。